牛鲨（杭州）品牌运营有限公司

      葡萄酒商标侵权，怎样打假维权索赔？案例：北京嘉裕东方葡萄酒有限公司（以下简称嘉裕公司）被中国粮油进出口集团有限公司（以下简称中粮集团）指控侵犯其70855长城品牌GREATWALL及图商标专用权，因为它在葡萄酒商品上使用了嘉裕长城及图商标。由于索赔小型民营企业和世界500强之一的大型国有企业之间，索赔超过1亿元。被媒体广泛关注，称为鸡年知识产权第一案。2005年4月，北京市高级人民法院作出一审判决后，嘉裕拒绝接受一审判决，并向最高人民法院提出上诉。该案件由最高人民法院长达1年零3个月。开庭多达12次。谈话调解提交了新证据。最终判决于2006年8月23日结束。尽管该案以最高法院的最终判决结束，但该案涉及的一系列侵权法律问题并未结束。

1.判断葡萄酒商标近似的主体。

     《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）第十条规定，人民法院应当按照《商标法》第五十二条第（一）项的规定确定相同或者近似的商标：（一）以有关公众的一般关注为标准；（二）商标的整体比较和主要部分应当分别在比较对象的隔离状态下进行；（三）为判断商标是否相似，应当考虑保护注册商标的重要性和知名度。关于相关公众的概念，第八条规定，《商标法》所称相关公众，是指与上述商品或服务营销密切相关的消费者和其他经营者。

对于上述司法解释，作者了解谁应判断商标的近似性。在葡萄酒商标侵权案件中，根据上述司法解释判断商标近似性。作者明白，应该由两个方面的人来完成：一方面，它是相关的公众，它是指商品或服务的消费者，而不是普通的消费者。2006年，北京高06年发布了《关于审理商标民事纠纷案件若干问题的答案》（以下简称答案），理解为商品的一般知识和经验；另一方面，这是法官的比较和判断。作者认为，法官的判决应以相关公众的判决为基础。若上述司法解释按作者的理解方式进行理解和应用，则应考虑商标近似性的主观性和客观性。由于商标近似判断是一个非常主观的问题，商标权益往往对当事人有重大利益，如果只有个别法官单独行使商标近似判断，法院是当事人寻求权利保护的最终途径。一旦出错，对当事人的利益是致命的，因为法官毕竟不一定是公众。

       但在葡萄酒商标侵权案件的实际处理中，法院在判断商标近似性时，很少考虑主观和客观。作者研究了一些法院商标侵权案件的判决。一般来说，法官正在推理判断商标的近似性。法官在讨论有关公众的一般关注时，将自己视为有关公众。很少有人听取相关公众的意见。作为本案嘉裕公司的个案例。二审律师，虽然提交了大量葡萄酒消费者和经销商嘉裕长城地图商标和70855长城品牌GREATWALL与地图商标不相似的证据，但无论是一审还是二审法院，判决中都没有提及和采纳。同时，法院没有调查他们理解的相关公众，认为他们是相关公众的主观判断。当然，如果司法解释被理解为法官对相关公众的一般关注，但法官不是相关公众。因此，作者对法官如何从公众的角度来判断感到困惑。

侵权人的行为损害了葡萄酒商标所有人的合法权益，应当受到处罚。构成侵权法律法规，构成侵权的行为人应当采取以下措施：

1.有关部门责令其立即停止销售假冒商标产品；
2.没收用于制作假冒商标的用具；
3.收缴或者消灭现有商品上的假冒商标；
4.没收、销毁不能取消假冒商标的商品；
5.根据侵权情节的严重性和商标所有人造成的损失程度，对侵权人处以罚款。

葡萄酒商标所有人作为侵权受害人，有权依法向当地法院提起诉讼，维护其合法权益。

*****************************************************************************************

      葡萄酒商标侵权打假，维权索赔时怎样做高效？


     葡萄酒商标权利人、品牌厂商发现侵权，法院起诉索赔时，一般会外包给知识产权商业维权（品牌打假机构）公司，尤其承担全部费用（律师费，车费，公证费等所有费用），采用法院判决侵权赔偿金分成的合作模式！ 商标权利人，自己没有任何成本，就有侵权赔偿金分成的收入。