汽车用品通用图形商标侵权索赔案例，律师打假怎样合作？
案情介绍：
某塑商贸公司在电商平台上经营汽车坐垫产品,其委托第三方专业图片处理机构进行拍摄、处理其商品展示图片。刘某同为电商平台车垫经营者，在其店铺商品展示图片中，将商贸公司图片上有关雨伞、三脚架的部分采取抠图方式获得,并应用于其的产品上，某塑商贸公司为此诉至法院。
刘某辩称，本案涉及的产品为汽车后备箱垫子,不应扩大其属性。商贸公司的图片显示的三脚架、灭火器、雨伞属于汽车后背箱垫的通用属性,后备箱垫中显示的位置就是放置三脚架、灭火器、雨伞,不能因原告的拍摄而独享位置放置的权利,否则所有的后备箱垫子都无法进行售卖,原告的图片无法形成其著作权,不能有其独创性。
法院审理查明，刘某使用的商品照片内容虽同为对后备箱垫产品外观的展示，但被告汽车后备箱垫产品与原告拍摄的后备箱垫产品有明显区别，只有左下角放置在绑带内的三角架、雨伞、蓝色喷瓶相似。
因三角架、雨伞、蓝色喷瓶系常见的日常用品，不具有唯一性，根据涉案照片的主体内容、整体布局及主要功能，该部分所占图片比例明显较小，不影响图片中后备箱垫产品的主体内容展示，也不影响公众对原、被告两种汽车后备箱垫的区分，原告主张被告系通过“抠图”方式将原告照片的该部分挪用到被告照片上的证据并不充分，其诉请被告侵害其图片著作权的事实理由不能成立。
法院判决：
驳回某塑商贸有限公司的诉讼请求。
典型意义：
本案涉及作品实质性相似的认定问题。本案涉及著作权对象为摄影作品。摄影作品的表达重在外观，使观者能够从外观上直接感受其所表达的主要内容及思想，著作权法保护的是思想的表现形式即表达，但并不意味着只要是表达即受保护，只有体现了作者独创性的表达才能得到著作权的保护，因此在进行实质性相似的认定中，应当过滤掉公共资源，例如众所周知的历史事实、通用的基本元素。
本案中，原告的图片主要内容为展示其汽车坐垫的外观，其主张被告将其图片上作为道具使用的雨伞、三脚架的部分采取抠图方式使用于被告产品图片上构成侵权，但因三角架、雨伞、蓝色喷瓶系常见的日常用品，不具有唯一性，根据涉案照片的主体内容、整体布局及主要功能，该部分所占图片比例明显较小，不影响图片中后备箱垫产品的主体内容展示，也不影响公众对原、被告两种汽车后备箱垫的区分，故被告不构成对原告著作权的侵犯。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
图形商标侵权索赔，律师打假怎样合作？
图形商标权利人、品牌厂商发现侵权，法院起诉索赔时，一般会外包给知识产权商业维权（品牌打假机构）公司，尤其承担全部费用（律师费，车费，公证费等所有费用），采用法院判决侵权赔偿金分成的合作模式！ 商标权利人，自己没有任何成本，就有侵权赔偿金分成的收入。
牛鲨（杭州）品牌运营有限公司
